国际商业和公共事务专家罗伦斯：比新股发行审批更需要改革的是交易所体制

    国内有一批知名策士，一直主张取消新股发行审批制度。自从证监会更换负责人后，这批专家造势益盛。如去年底有许小年先生呼吁，前两天又有谢国忠先生应和。许、谢等先生的许多观点我都是推崇的，但就这个事情，我不得不说，他们的看法大成问题。

    主张取消新股发审制度，无非有两方面理由。一方面是纯理论的，即从所谓市场经济的绝对原理出发，主张政府干预越少越好，管制取消得越多越好。但若是全面遵行这番理论，那么不光要取消新股发审制度，更重要的还要取消累进税制(实施单一税率)，取消社会保障，取消关税，取消官方对货币发行权的垄断甚至监管……总之得重造一个世界经济体系，才能满足此类自由市场原教旨理论家们的胃口。这种“真空中的市场经济”理论，让人无从辩驳，也毫无辩驳的必要。

    另一方面理由则是来自实践的，即借鉴国际成功经验，认为主要金融发达国家尤其像美国，并不设发行审批制度，而是实施备案制，因此中国也应当改发审为备案。这个说法逻辑上当然是合理的，但问题在于：美国等发达国家真的对新股发行完全不搞审批吗？其实，不少发达国家都实施发审制或某种实质上具有同样职能的制度。如英国AIM (创业板)实施终身保荐人制度，拟上市公司必须聘请保荐人，而保荐人资格是政府法律规定下由交易所审批的，这就构成了对新股公开发行的实质性审批。

    美国可能是践行自由市场体系最彻底的国家之一，也是明确“公开发行证券无需审批只需备案”的国家，但美国证监会备案程序，名义上不做实质审查，事实上审查官员在决定有关备案材料是否达到了“充分披露”时，执行的形式审查是极其严格的，随时有权力把你的送审材料打回来。其中涉及到的很多问题，和中国证监会发行审批中涉及到的问题相比，其严厉程度有过之而无不及。有些人觉得美国证监会的备案“容易”，是因为人家运行了几十年，很多事情已经非常规范，所以如果你聘请一家知名投行给你准备材料，一般就会顺利通过。这不是因为美国证监会把关不严，而是投行事先帮你把所有可能的漏洞都清理干净了———有过在美国上市经验的朋友，大概都明白我说的是什么意思。

    至于实质审查部分(即公司财务和经营方面的资质)，美国证监会的确不做要求，但在美国，股票“公开发行”和“挂牌上市”是分开的。而知名的市场如纽交所、纳斯达克，对在本市场挂牌上市都规定了各种资质要求。如果公司资质不够，如财务指标不达标，你即使公开发行了股票，也没办法在这些主流市场上市交易。而这些主流市场的指标和监管体系，又是要向证监会报批的。这相当于美国证监会委托交易所对在主流市场上市进行了实质审批。

    中国的情况是：两大交易所，上交所和深交所，都是官办的。交易所直接从属于证监会，二者是一家人。在这个体系下，如果学习美国，区分开发行备案和上市审批，由证监会管备案、交易所管审批，其实毫无意义，徒然增添一道手续。如果彻底取消上市审批，证监会不把关，交易所自己也不把关，结果只能是天下大乱，变成一个彻底无序的市场，最终一定毁掉上交所和深交所的声誉。放眼世界，没有任何一个严肃的资本市场是这种放任自流的玩法。

    如果真要学习先进国家如美国的经验，结合中国的实际情况，我认为，要打破的其实不是发行审批制，而是交易所官办制。上交所、深交所这两大主流所，不妨继续官办，并继续由证监会亲自执行严格的、高标准的发行审批。与此同时，中国大可以适当放开甚至彻底放开民间成立交易所。对在民间的低级、非主流交易所申请上市的企业，证监会采纳现在那些自由派们主张的“只备案、不审批”的做法，由各交易所自负其责，在这些交易所投资的股民们则自担风险。这种做法，既可以避免全面废除发行审批制必然造成的A股市场崩溃现象，又可为金融体系的自由创新留下足够的空间。