上海大学社会学系教授顾骏：讨论活熊取胆汁应有共通的逻辑

    归真堂的IPO再次点燃了“活熊取胆汁”的争论。到底该不该保留活熊取胆汁，完全可以讨论，不同的立场和观点应该得到尊重，特别是取消活熊取胆汁“可能危及病人生命”和“影响中医走向世界”等大问题，需要得到充分考虑。不过，为了让公共讨论产生建设性结果，讨论者必须有一个共通的逻辑，既能把道理讲透，也让别人听懂，不至于搞成“鸡同鸭讲”。

    2月14日，《东方早报》刊发文章《活熊取胆汁背后还有苦痛的病人》，文章称：“网络上流传的相片中的那种残酷方式早已淘汰，理论上在现在的无痛无管新技术下，熊平时可自由活动，取胆汁时并无太大痛苦，而是在大快朵颐”。本人习惯于道听途说，对流传的活熊取胆汁之不“熊道”坚信不疑，突然听说人类技术发明速度惊人，取胆汁对黑熊来说，其生理效应已经完全今非昔比，这些幸运儿是“在喝着蜂蜜牛奶”的当口，乘兴流点胆汁给人类，以报答养育之恩，因为据说“取胆汁正是它们生存的理由。如果拿掉这个目的，它们也不可能来到这个世界，更别说享受美味的蜂蜜和牛奶”。黑熊福利如此之好，令人宽慰，甚至向往。可为什么公众不知道黑熊今天的“幸福生活”，还以为它们生活在“水深火热”之中？

    公众因为不知情而以讹传讹，可以理解，那家因为舆论汹汹可能IPO失败的归真堂，为何不及时出来纠正公众的误解，以致让这位作者也愤愤然，“归真堂在面对公众的质疑和抵制的过程中做得也并不令人满意。既然已经有了无管无痛的取胆汁的新技术，可以使熊免受太大痛苦，那么为何不让媒体参观他们的养熊场，向公众展示这一切呢？”显然，其本人没有亲眼见过“无管无痛的取胆汁的新技术”，也不知道企业是否“一边宣传新技术，一边阳奉阴违”。不过这种情况要属实的话，那文章以活熊取胆汁已经无痛为立论依据，就站不住脚了。

    文章认为，“我国活熊取胆汁的熊都是人工繁殖的，取胆汁正是它们生存的理由”，对于有些人会认为黑熊“情愿不生，也不受这个罪”，作者的回答是“子非熊，焉知熊之苦乐？”这个设问挺促狭的，“你没有被活体抽取胆汁，怎么知道苦痛？就是你体验过苦痛，也只是人的苦痛，不是熊的苦痛。”可是作者必定知道，当年庄子曾经以其人之道，还治其人之身，“你不是我，怎么知道我不知道熊的苦痛？”但凡去过养熊场，目睹过取胆汁过程的人，都闻听到取胆汁过程中黑熊撕裂般的哀嚎，难道他们都误会了，这其实是黑熊大快朵颐时哼哼的小调？难道人与其他动物如此隔阂，竟然一点没有能力对动物的苦痛进行“移情”？按照这样的推理，被割掉“鱼翅”后沉至海底流着鲜血的鲨鱼，不是在挣扎着等待死亡，而是因为即将升入天堂而载歌载舞吗？在对动物苦痛如此麻木之下，要相信“无痛取胆汁”技术及其神奇效果，真不会有任何困难。

    作者说：“熊胆制品的药用价值极大，不仅在中医上用于清热、眼药，在现代医学中也用于治疗胆汁结石、反流性胃炎、胆源性胰腺炎、酒精性和脂肪性肝病、病毒性肝炎、药物性肝炎等胆汁淤积性肝病，甚至还能帮助提高肝脏移植成活率。可以说，这就是救命药。”尽管许多人不知道熊胆能够治疗这么多病，但还可以问一句，这些病只有熊胆能治吗？全世界得这些病的人不计其数，有多少人使用了熊胆？有多少人好了？有多少人因为“误用”其他药而没有用熊胆，结果本来有救，也被“耽误”了？如果没有准确的临床数据，仅凭“这就是救命药”，能证明熊胆必不可少吗？不知道归真堂提交证监会的材料里有没有这样的论断。在社会压力之下，这个直接关系到IPO能否成功的“救命药”结论，唯利是图的企业不拿来用，却被八竿子打不着的财经研究人员公布了出来，公众到底相信谁好？

    文章提出，“世俗世界显然并未按众生平等的法则运行”，并列举了“可爱的小鸡变为肯德基的鸡翅、肥腻的小猪变为烤乳猪，甚至纯粹为了娱乐而斗牛、阉割宠物”，由此得出结论，“在这个世界中，当动物伦理和人类伦理相碰撞的时候，人类伦理必然优先”。人类文明程度不断提高，但确实还没达到“动物优先于人类”的高度，好像也没有达到的可能性。关键在于人类文明的进步不体现在“人类优先于动物”的原则被推翻甚或被颠倒，而体现在人类从相对于动物的“无条件优先”，转变为“有条件优先”：人类将越来越意识到自己的快乐与动物苦痛的“性价比”，为了自身的利益，人类牺牲掉的动物利益，其必要性和合理性到底何在？没有这样的转变，象牙贸易不会被禁止，“没有买卖，没有屠杀”，不会成为宣言，那位作者也不需要在“无痛取胆汁技术”和“救命药”的基础上，为活熊取胆汁辩护了。

    说到底，一个对社会进步敏感的人，不能因为人类无法绝对超越“人类优先于动物”之类的生物学原则，就对在具体场合中人类与动物的关系向着平等的方向调整，抱有绝对的悲观，毕竟，人类对动物的文明程度是人类自身达到的文明程度的指示器，虽然只是其中之一。